7-1 國家通訊傳播委員會

雖然「通訊傳播基本法」，在 93年（2004）1月 7日開始實施。然而對於「通訊傳播委員會組織法草案」，卻因在野黨堅持委員須採政黨比例出任，讓政黨插手頻道分配事宜，使通訊傳播委員會組織法因此卡在立法院。等到發生「頻道換照」和「TVBS事件」後，立法院才匆忙在 94年（2005）10月底以多數表決方式強行通過「國家通訊傳播委員會」，簡稱 NCC依政黨比例產生的法律，此法雖於 11月 9日總統公佈實施，但執政黨也同時要求大法官釋憲，是否侵犯行政權。

95年（2006）6月大法官釋憲。大法官以「NCC」負責廣播電視通訊監理等工作，應屬行政權，依據臺灣五權分立，NCC屬行政院的責任政治範圍，NCC組織法第四條規定 NCC委員依政黨比例產生，不但侵害行政院人事權，再加上NCC法也規定要落實憲法保障言論自由，謹守黨政軍退出媒體精神，卻又規定要依政黨比例產生委員，已違立法精神，且造成沒有政黨背景者，無法參與NCC，故判為違憲。這項違憲的判決，原本就該立刻關門的NCC委員會，被輿論界認為違憲的「黑店」，大法官卻又以未經三分之二同意為由，裁定可繼續營運二年半，至下屆總統大選後，97年（2008） 12月 31日才失其效力。這項違憲的判決，卻可繼續存在的法律，真正民主國家是看不到的，從這點可知臺灣並不是真正民主國家，「憲法」是可根據政治現實面，朝令夕改的，成為政治附屬品。

解釋憲法的大法官如此，法務部當然也不例外，在無能陳水扁主政下，除非本土派硬挺，否則政權難保。
2008年大選選對了主人，選邊站，才是他們真正解釋法令，考慮的目標。但不管如何 NCC違憲判決，卻造成反掏汰，許多有志之士紛紛離去，像行政院推蔫的台大教授陳銘憲、交大林一平、清大呂忠津、政大翁秀琪等都離開，留下來幾乎是有心的泛藍人士。果然違憲的 NCC委員會，後來不僅成為國民黨媒體保護傘，透過這把傘的遮掩，可以自由言論為藉口，大肆攻擊政府，同時掩護涉及媒體黨產的變賣，成為被人謾罵，仍可無視輿論的存在，為所欲為的組織。

96年（2007）1月 31日蘇貞昌院長在行政院會不客氣指責NCC委員會，對涉及許多媒體的三中買賣，雖經多次買賣，仍無法清楚交待其去向。而屬於國家和全民所有的電波頻，像中廣的寶島網與音樂網，更是不能以設股權方式，移轉變為私人所有。因此他要對異動有許可權的主管機關，堅持法律規定嚴格把關。

對中廣的寶島網與音樂網回收，NCC則以中廣的寶島網與音樂網回收政策不變，但兩個頻道狀況不一，要收回需要相關配套完成才能執行。又說：「中廣的寶島網部份，新聞局於民國 93年公告第一梯次數位廣播頻率開放申請規定中，要求中廣於數位廣播第一期建設完成，且開始營運前繳回寶島廣播頻率，NCC並未改變新聞局的決定，因此中廣何時繳回頻道，要視中廣數位廣播建設速度而定，最快今年收回。」對於中國音樂網部份，NCC則說，由於當初配合政府政策執行『遏制匪碟』的公民營電台相當多，行政院現在已經終止『遏制匪碟』政策。

所以對這類相同背景的電台應該一致處理，不應該單獨針對中國音樂網，將積極研議收回方式。
不料 NCC以上似是而非的說法，將中廣繳回頻道，還要看中廣數位廣播建設速度而定，如始終不建設，回收還會成為遙遙無期。
而對中國音樂網，不管取得正當性的黨產，卻硬拗與其他合法電台同綁一起。所以說 NCC是為保護黨產，硬以違憲，厚顏存在的一個外圍組織。而從這個組織，也可看出民進黨的無能，一個NCC都無法管理，何況龐大黨產的追討。

果然這個無視行政院的 NCC，就以過去新聞局管理期間，以總統選舉期間，要求合理的政黨廣告比例，以及中廣佔用國有土地訴訟，在法院判決前不得換照。而 NCC就以此二項要求與換照無關，且增加行政訴訟為由，在隔年 2月 14日私下與中廣和解，不必歸還中廣的「寶島網」與「音樂網」了。