3-5 內凹庄事件

清朝治台目的為的是偏安海外，避免漢人海外聚眾，故有「護番」之舉。其目的決非全為平埔族著想。這事可從乾隆 16年（1751）承辦水沙連案的總兵李有用，為制敵機先，曾透過北路岸裏社通事林俊透、大甲社通事張達京等，邀來蛤仔蘭（宜蘭）、大雞籠（基隆）等生番土目 16人到總兵衙門，表面說是犒賞，其實是示以兵威。但卻遭到喀爾吉善當面訓斥，以生番為治台「外護」，不但「不可以加以招撫，亦斷不能令其與熟番漢民習熟。」嚴格要求臺灣鎮道，日後不准再做類似讓生番與熟番、漢人熟習的事。

此外喀爾吉善又以此事上書乾隆，以林俊透、張京達二通事為例，說明若不禁絕此事，極易造成臺灣動亂。他奏稱：「訪通事林俊透、張達京二人充北路通事數十年，田園房屋到處散佈，莊產皆在北路番界之間，素與社番勾結，趁機私墾。台郡大小衙門胥役利其厚資，皆屬通聯一氣。原係狡黠之徒，今復假以事權，令其聯絡生番土目，殊非寧靜邊界良法，轉恐因此勾結生釁。」（二六七165頁）

事實上，不只喀爾吉善甚至乾隆，對臺灣漢人官吏和通事，都以為不可靠，也是造成臺灣治安不斷動亂原因。這種不信任，可以乾隆16年（1751）「內凹庄事件」顯明出來（二六七167頁）。乾隆 12年（1747）北投社（南投草屯）通事三甲，向臺灣知府控告內凹庄的監生簡耕，積欠穀租並吞佔委由該員，代辦該社減免的番丁餉銀。乾隆14年（1749）經兩位巡台御史，及臺灣知府審查結果，判決要求「將地歸還該番，並將簡耕監生詳革，租欠飾追」。表面上似是北投社獲勝，但由於判決疏忽了該歸還的番丁銀，已難獲番社諒解，加上簡耕僅償還1/6欠穀租後，就不再給付租額，以及應歸還番社的40甲田，更是引起不滿。於是結合日月潭附近福骨、哆囉嘓、眉加臘、貓裏眉（以上皆為南投仁愛鄉泰雅族）等4社生番，殺死內凹佃民22人，及當地官兵 7人。

事件發生後，不僅總督、巡撫甚至遠在北京的乾隆皇帝，都一致認為務是熟番所為，理由是汛兵「平日袒護佃民，蹧躂番社」引來的報復。並且不理會地方官，以及當時前來協助岸裏社張達京、大甲社林俊秀等漢人通事，以及水沙連通事葉福等的報告，直到原為水沙連因侵墾生番地，被革職的番通事陳媽生，出面到生番區調查才得以真相大白。熟番通事三甲固然因結合生番作亂被嚴懲，但簡耕則以「佔墾番地，延欠番租，且私侵社餉。」不但被扙打一百，流放3千里，且被要求將內凹庄歸還北投社。但對於殺人的生番，當時主張生番為外護的喀爾吉善總督，則偏向不處理，僅以判決書上云：「內山貓裏眉社土目歹膜，及該社並哆喀嘓、福骨、眉加臘等社行兇生番，嚴飭營縣設法誘緝務獲。」草草結案了事（二六七168頁）。